Loginbox

Welchen bericht in der AMS meinst Du?

Ich finde da nur den wenig aussagekräftigen Bericht -> http://www.auto-motor-und-spor...18841.html


Das man das E85 als besonders ökologisch bezeichnet mag ja nicht falsch, aber wie viele entsprechende Fahrzeuge fahren damit?
Ganz anders sieht es mit dem E10 aus was in ganz D und der EU eingeführt werden soll (wurde) und da ist der Bedarf nunmal so hoch das man von ökologisch Sinnvoll wohl kaum noch sprechen kann, oder sieht das irgendwer anders?
Die Problematik wurde doch nun auch schon ausführlich diskutiert!

Das hat auch nichts mit "Schlagzeilen der Bildzeitung zu lesen und Stammtischweisheiten wiederzukäuen" zu tun, denn für so primitiv halte ich die user hier eigentlich auch nicht!

Alles basiert nur auf Vermutungen und Erzählungen Anderer (auch wenns Chemiker sind, aber auch da erzählt jeder was anderes), oder wer hat hier wirklich mal einen Langezeittest aus unabhängiger Quelle gesehen?

Aber wie gesagt, ob der Motor es nun verträgt oder nicht ist gar nicht mal das Problem. Das macht sich wenn überhaupt, erst beim nächsten oder übernächsten Besitzer bemerkbar ... man beachte, ich schrieb "wenn überhaupt"!


Es hat auch m.M. nichts mit geheucheltem Umweltschutz zu tun und ich kann die Ansicht von madmax nichts ganz teilen. Die meisten Menschen sind nun mal Fleischesser, sei es jetzt ethisch korrekt oder nicht. Wenn ich ein Steak essen möchte muss das nun mal vom Tier kommen, denn ein Torfuklumpen schmecht nicht so.
Wurst, Eier und was weiss ich nicht...man kann darauf verzichten, sicherlich, aber wenn nicht gibts auch keine Alternative.
Beim Benzin habe ich aber die Alternative und kann anstatt E10 noch Super+ tanken. Darüber freut sich die Umwelt genau so wie der Ölscheich!
Auch hier kann ich sagen, die Umwelt ist mir egal, ich tanke E10 weils billiger ist. Aber mir ist das im Moment noch zu wieder, sowohl die ganze Chaospolitik die darum betrieben wird und genau so wie die fragwürdige Massenherstellung vom Bio-Ethanol.

Danke, Jörg - genau meine Meinung.

Holger - Volkswagen spricht von "geeignet". Eine Garantie, dass davon keine Motorschäden entstehen, gibt es nicht. Wenn es zu einem Schaden kommen sollte, wird auf "Kulanz" geprüft, ob eine Kostenbeteiligung erfolgen kann. Allerdings ist dann der Kunde in der Pflicht nachzuweisen, dass der Motorschaden oder sonstiges von E10 kommt, was nur schwer machbar sein wird!

Ich meine den zweiseitig Artikel in der aktuellen AMS auf Seite 142.

Iris, eine Garantie auf Schadenfreiheit bei Betrieb mit E5 oder SuperPlus gibt es
dann wohl auch nicht - das ist doch albern.
Es gibt von VW eine Freigabe. Punkt. Und innerhalb der Gewährleistung zahlt VW
einen Schaden solange man freigegebenen Sprit getankt hat. Wäre ja noch schöner.

Jörg, die beiden Aussagen sind keine Vermutungen, sondern Fakten, die man nicht
ignorieren kann. Ich sehe da auch kein Problem mit widersprüchlichen Aussagen,
sondern Panikmache von Leuten mit Halbwissen (das schließt einen Großteil der
Presse ein) auf der einen Seite und fundierte Statements von Menschen, die es
wirklich wissen, auf der anderen.

Wir brauchen über die ökolpgische Schiene gar nicht zu diskutieren, die Problematik
ist mir vollstens bewusst.
Wobei es trotzdem Quatsch ist wenn du sagst, dass es einen Unterschied macht ob
es um E85 oder um E10 geht. Nein, wenn man gegen E10 ist, dann muss man erst recht
gegen E85 sein. Für mich logisch und konsequent.

Strittig ist hier aber doch die Frage der Motorverträglichkeit. Und da hat mir bisher
noch keiner fundiert belegen können, dass E10 für einen Motor schädlich ist.

Ich habe einfach was gegen Panikmache. Ich habe auch keinen Bock mit einem Tempo-
limit leben zu müssen nur weil die Masse aus nicht nachvollziehbaren Gründen E10 ver-
weigert.

Übrigens haben die wenigsten Autofahrer die Hintergründe der E10-Einführung verstanden.
Und demzufolge auch keinen Schimmer über die Konsequenzen eines Scheiterns von E10.
Die treffen dann nämlich - man ahnt es - uns Autofahrer. Glaubt mir, E10 wäre da die leichter
zu verschmerzende Alternative gewesen.

Es ist nett die User im Forum für klüger zu halten als den Schnitt der Autofahrer - das möchte
ich ebenfalls. Aber ob dieser Thread dafür der beste Beweis ist?

Ach ja, Jörg. Madmax meint den enormen Flächen- und Energieverbrauch, den unser Fleisch-
konsum verursacht, auch in Dritte-Welt-Ländern. Und der ist erheblich höher als wenn man
die Pflanzen, die man an die Tiere verfüttert, direkt zur Ernährung der Menschen nutzen würde.
Nicht ganz neu, ist aber wirklich so und hat sich wohl noch immer nicht ganz rum gesprochen.
Das ist natürlich 'ne nicht zu leugnende Parallele zur Ethanolherstellung.

Klar, wenn die Ölmultis das E10 nicht in den vorgeschiebenen Mengen verkauft, fallen Strafzahlungen an. Und die zahlt letztlich der Kunde.

Fakt ist aber, dass die Presse dauernd von der Angst um Motorschäden faselt und gibt die Kommentare von Passanten zu dem Thema gerne als Vorwand, E10 zu verweigern.
Wenn ich mich mit Freunden oder Arbeitskollegen unterhalte, fällt aber immer nur die Frage, wie ökologisch das E10 letztlich wirklich ist.

Wenn ganz Europa tatsächlich voll auf E10 setzt und irgendwann E5 auslaufen lässt, wird es früher oder später soweit kommen, dass neue Flächen zum Anbau der Rohstoffe benötigt werden. Und dann wirds kriminell, weil gerodet werden muss. Deutschland alleine kann die benötigten Mengen gar nicht selbst produzieren - und die EU schaffts auch nicht alleine. Wir wollen unabhängiger vom Rohöl werden, machen uns aber noch viel abhängiger vom Wetter (Ernteertrag) und Umweltkatastrophen...
Und zu guter letzt steht halt noch im Raum, dass wir dann anderen Menschen die Nahrung weg tanken.

Unwichtig ist natürlich nicht, dass es abartig ist, wenn die Menschen jeden Tag Fleisch essen. Daran muss natürlich auch noch gearbeitet werden. Aber der weltweite Bevölkerungszuwachs machts auch nicht grad besser. Da lob ich mir Japan mit ihrer Geburtenkontrolle, auch wenns teilweise vielleicht unmenschlich ist.

War das nicht China?

Sonst bin ich aber völlig bei dir.


ps:
ich liebe ein gutes Filetsteak, aber ich muss nicht jeden Tag Fleisch
auf dem Teller haben - habe ich auch nicht

Jupp - China ist das.

Nochmals zur Aussage



Es geht nicht nur um unsere Fahrzeuge sondern um die ganzen, die auch schon raus sind aus der Garantie. Ich habe die Anrufer mitbekommen, die nach einer Garantie von Volkswagen fragten, dass eben keine Motorschäden daraus resultieren.

Diese Garantie gibt kein Hersteller und deswegen tanken die Leute dann auch nicht - für mich völlig nachvollziehbar.

Mir ist dieses E10 Zeugs auch nicht geheuer.
Was begründet mein Denken?
1. Mein bisheriger Plan ist, dass Fahrzeug durchaus 10 Jahre oder länger zu fahren, womit dann event. Langzeitschäden für mich doch relevant wären.
2. Der Energiegehalt von E10 ist nachweislich geringer, womit ein minimaler Mehrverbrauch nicht zu leugnen ist, bei gleicher Leistungsabfrage.
3. Wir tun alles, um unseren Motor optimal zu pflegen...Warm/Kaltfahren...besonderes Öl..."vorzeitige" Ölwechsel usw. und dann soll man Kraftstoff fahren, der "ausreichend" ist?
4. Sollte irgendwann ein Schaden am/im Motor auftreten, welcher nicht klar zugeordnet werden kann, wäre immer der Gedanke da, vielleicht hätte ich es verhindern können, ohne E10.

generel habe ich ja nix gegen ethanol, aber ich finde das e10 ist im verhältnis zu teuer, da kann man für das gleiche geld liebeer super tanken...
wenn dann muss es schon e85 sein, da kostet der liter 1€ das lohnt sich wenigstens noch. Im Sommer werde ich das auch wieder tanken, da wird der wagen gechippt und auf e85 abgestimmt, so dass er auch nochmal nen bisschen mehr leitung hat...

1. April oder ist das Ernsthaft?

Was müsste ausser dem kennfeld noch angepasst werden? Nur mal so rein interessehalber. Leitungen, Spritpumpe usw...geht das?

ne ich meine das ernst

es wird nur die software verändert sonst nichts....